COMPETENCIA PARA ENSEÑAR EL PROPIO EJERCICIO PROFESIONAL

Tenemos aquí en nuestra España un conflicto de competencia entre dos gremios. De sobra sabemos el alto grado de cualificación de la Enfermería, de su excelencia y su gran estima en el mercado laboral (conocida es la demanda en Portugal ó Gran Bretaña, válganos por ejemplos).

Bien, sobre el conflicto, es claro que dos partes están en litigio, en el asunto que nos ocupa por una, la Enfermería, por otro, el colectivo Médico. La causa, la prescripción de fármacos. La adquisición de esta “herramienta”, hasta ahora exclusiva de los Facultativos, no es sino la demostración de la “solvencia y presencia” que viene adquiriendo este Colectivo, que en el sistema académico estaba, como el Magisterio, relegado a la consideración de “Diplomados” y cuyas “Enseñanzas” eran impartidas , no en “Facultades” sino en “Escuelas”, igual –otra vez- que las de Magisterio.

A los Médicos ¿quiénes les “forman y preparan”?, sabido es que los propios Médicos. Porque cada uno sabe de lo que sabe. A lo/a-s Enfermero/a-s, ¿quiénes les forman? Van por conseguir ser ellos los que desde su “facultad” de intervenir, y así mismo desde la propia praxis, transmitir su parcela de Ciencia. Llegado a este punto, una pregunta: ¿acaso los médicos, no hacen INTRUSISMO en Enfermería? ¿Y no es menos que “letrados” en Pedagogía, Psicología, Didácticas,…”teóricas”, “sin medir ni batir el cobre” con la población destinataria del objeto de la Ciencia Profesional, se atrevan a “magistrar”?

De aquí que vea con buenos ojos este “reparto”, y aplaudir que CADA PROFESIÓN EJERZA también SU PROPIO MAGISTERIO, de sus propias artes, sin intrusismos, ni falsos proteccionismos que limiten el pleno desarrollo de los profesionales de cada campo profesional. La planificación que establece el “Plan Bolonia” la considero muy acertada si al final logramos UNA ESTRUCTURACIÓN FORMATIVA QUE RECONOZCA LA LEGITIMIDAD Y LEGITIMACIÓN DE ESTAS “CARRERAS”, DE “su” SABER Y “su” EJERCER.

¡Feliz navegar!

Del final y del comienzo: simetrías.
Simetrías de ejes, de planos, de volúmenes, de estructuras.
De las simetrías, las asimetrías.
Asimetrías de ejes, de planos, de volúmenes, de estructuras.
Asimétrica es la vida y sus aconteceres.

Del final y del comienzo: circunvalación.

De natividad, navidad.
Del período por venir, novedad
De navidad y novedad: navegad.

Navegad, navegar en el mar del tiempo,
en el océano de las circunstancias,
sorteando los escollos del viaje
sobreviviendo a los embrollos con virajes
manteniendo el rumbo con coraje.

Marineros siempre, ya en tierra y en mar:
¡buen rumbo, buen puerto, buen navegar!.

AMIGAS y AMIGOS: ¡FELIZ NAVEGAR!

PRETENDO DAR CONTINUACIÓN AL SPOT ANTERIOR EL REFERIDO A CAMBIOS ESTRUCTURALES.

Con el propósito de analizar la imbricación existente entre educación y sistemas productivos, pero no tanto, de la primera –educación- sobre la segunda sino de la segunda sobre la primera. SON LOS SISTEMAS PRODUCTIVOS LOS QUE CONDICIONAN EL TIPO DE EDUCACIÓN.

Primera falacia, nos aseguran que estamos en crisis, y yo respondo no estamos en crisis: quienes nos transmiten este “slogan” nos engañan. Si usamos el término crisis tendremos que admitir que como consecuencia a una crisis “verdadera” consecuentemente se debiera producir una transformación. Y la tal transformación no se otea.

No es transformación lo que yo percibo. Se viene dando la situación en la que aprietan las condiciones productivas, hasta tal extremo que los sectores productores quedan exprimidos por los de siempre… los márgenes comerciales se mantienen, solo cae el precio de los productos en origen… y los sueldos (coste de producción por parte del trabajador). Las grandes compañías de seguros, bancarias, industrias, todo lo más se “refunden” para seguir rentabilizando sus patrimonios.

Rebajas en la economía de mercado: cuando compramos, adquirimos un producto generado por otro productor ajeno a mi espacio “jurisdiccional” donde interfiero y me interfiero. Al comprar enriquecemos al “prestatario” que me vende el producto con su ganancia (Marx diría “plusvalía”). En esto se basa el comercio, en vender. Si compráramos directamente al productor, el beneficio redundaría “directamente” en su producción. Pero el sistema capitalista se basa en los intermediarios. En uno u otro caso el comercio consiste en colocarle al “comprador” un producto que en sí vale menos de lo que le cuesta y paga. Ahora en las rebajas de verano, no podemos creernos que nos rebajan el precio, también bajan la calidad. El vendedor no se arriesga a malvender o regalar productos de calidad a bajo precio. Por lo que estaremos en crisis pero “los que saben vender” siguen haciéndolo y si antes sacaban el 50% de ganancia, ahora lo procuran igual.

EL PENSAMIENTO CRÍTICO ES NECESARIO porque es este cuestionamiento constante el que promueve otras posibles soluciones/retos que el ciudadano afronta en su vida. La educación “verdadera” ha de promover este estilo y no generar la conformidad y el adocenamiento.

Tengo entre mis manos dos libros de Paulo Freire; “La educación como práctica de la libertad”, del año 1980 la 26ava Edición, y “La concientización en el medio rural”, del año 1979 la 8 ª Edición. Ya veis han pasado años, la educación no se inventa ahora. Ahora se hace uso de ella como antes otros en otros lugares y momentos así lo hicieron. Ahora es noticia que el “movimiento bolivariano” de Venezuela promueve un pensamiento único para controlar a la población… y ¿difiere en algo de otros estados?, porque es legítimo que quien gobierna, gobierne, así como democráticamente se le pida cuentas. Si algo he aprendido es que la democracia requiere inteligencia y persistencia. Por otro lado la corrupción anda por todos los lados, los modelos puros no existen.

Aquí se usa para la coeducación y no discriminación de género, la inmersión lingüística, la prevención de conflictos y la cultura de la paz, la integración social en la atención a la diversidad… estos programas están declarados en la Constitución y así junto a la confesionalidad (educación para la ciudadanía) religiosas o laica, se conjugan los verbos o se resuelven ecuaciones. La educación en Brasil, en Pakistán, por ejemplo, se muestra como fórmula para sacar a los niños de la calle y de la explotación sexual y laboral. Resulta complejo definir qué es educación, pero ésta está donde crece la cultura y la civilización. Y por desgracia todo lo que es regalado no se aprecia, será cuestión que nos tomemos en serio este valor tan básico y necesario para la sociedad. Y SOBRETODO tengamos siempre en cuenta: LA BUENA EDUCACIÓN CUESTIONA… Y SOLUCIONA.Tarde o temprano EL USO QUE HACEMOS DE ALGO, AL TIEMPO, CAE EN DESUSO.

(nunca el cambio por el cambio)

Cuando redacté el artículo impreso en el periódico local “la voz de Almería” de 18 de marzo, reclamaba un cambio estructural en la educación amparándome en el pensamiento de dos mentes señeras. Estoy convencido que nuestra sociedad se tiene que plantear qué es lo que quiere que se haga con la educación de la sociedad, si se orienta hacia un sistema competitivo o solidario dentro de una sociedad siempre competitiva. Dentro de una democracia que confunde sus reglas con el revuelto de todo.

Que yo recuerde, de las propuestas que hiciera el Sr. Guillermo de la Dehesa en el Programa “el debate” de la Cadena de televisión “CNN+”, dirigido por José Mª Callejas, lo decía muy claro NO A LOS CAMBIOS DE PLANES DE ESTUDIOS, SINO MODIFICANDO LA ESTRUCTURA, el sugirió unas formulas:
1º incrementando el pago: pagando a los mejores…
2º incrementando la reputación y
3º reduciendo la ratio de alumnos/profesor.

Cuando ahora, tras la ruptura de la concertación social, tras meses de negociación, desarrollada por los sindicatos, la patronal y el gobierno, la C.E.O.E., (confederación española de organizaciones empresariales)demanda un cambio estructural en el terreno laboral, …se nos insta a que sea el diálogo negociador el medio de lograr el cambio estructural, pero lo que si aflora es que los cambios que se demandan no pueden ser “formales” sino de un calado y significación que “desestructuraran” lo ahora conocido. Tras esto, una pregunta, un interrogante:Hablamos de cambio, pero ¿aceptamos el cambio? Me referiré a la situación del Sr. Obama y su pretendida política de transformación del sistema establecido en su sociedad estadounidense, respecto de la salud –ahora- y de la educación –más tarde-.
Lo que pide ahora el Sr. Obama no es sino el desarrollo de su programa electoral por el que fue votado apabulladamente. Resulta que cuando lo planteaba, entusiasta la población consintió, y ahora que es momento del “cambio estructural”… andan confundidos. ¿Es que a la sociedad, a la democracia, le falla el compromiso social?, y si no falla el compromiso, ¿qué es lo que falla, la capacidad de asumir riesgos?
Según los análisis de estudio que desarrollan los asesores parece ser claro que el sistema sanitario está abocado a un descalabro “financiero” similar al sufrido por el sistema bancario. Estas máquinas de producción están generando productos “tóxicos” que repercutirán a corto plazo en contra del sistema por lo que se han de tomar medidas de corrección… Me pregunto, ¿está este sentido gregario de la sociedad cerrando los ojos, negando la evidencia… o simplemente no llegan a entender y, embotadas sus mentes, no actúan?
Luego, no es el “cambio de estructura” la solución. Así que “tanto para el que lo propone como el que lo dispone” no es el cambio de estructura la solución, dicho de otro modo, no es el cambio de coche o vehículo –medio de “transporte”- sino el propio itinerario, el lugar de destino. Y esto es algo más profundo, tocamos convicciones y temores. Algo como “las reglas de juego”. Por ello, 1º ¿Queremos seguir jugando?, 2º ¿cambiamos de baraja?, ó 3º ¿cambiamos de reglas de juego?

¿Por dónde avanzar y superar la situación en la que nos encontramos? Volviendo a mi parcela, y extrapolando esta situación referida, hurgo en la situación con la precaución de, siendo juez y parte, no contaminar mis pensamientos con sentimientos y consciente que las soluciones reales nunca llegan a ser mágicas y globales. Por ello sé que éstas no son suficientes:

1º El pago por el pago no solventa nada, pero sí, si se presenta un perfil de promoción: uno puede ser Maestro para toda la vida, pero sí en base a unos niveles de promoción y superación, escala unos méritos, en consonancia con la retribución, de tal modo que pudiera ser “catedrático” de su disciplina y campo profesional sin tener que abandonar lo que puede estar haciendo bien. (no premiar al Puesto sino a los Resultados)
2º A estas alturas de mi vida, ya sé que hay Profesionales “como la copa de un pino” que no se han apartado del aula, superándose cada día, y que otros trepas creyeran que son mejores porque escalaron y hollaron más. La apariencia hace que los segundos aparezcan más “brillantes” mientras que “el cubierto de polvo de tiza” pase por un adocenado. Es por tanto harto difícil para ser justo “separar el corazón sin derramar una gota de sangre”* ¡Claro está, que para ser injustos ya tenemos lo que tenemos!
3 ¿Por qué principio “estructural” un profesor de E. Secundaria puede ser catedrático (consolidando “méritos económicos”) y uno de Ed. Infantil o de Primaria, no. Estamos hartos de reclamar que se dote a los profesores de mayores habilidades pedagógicas y didácticas, porque si bien “saben mucha cantidad de su disciplina” ellos mismos se quejan de encontrarse desvalidos en el dominio de las estrategias de control y motivación de los grupos de alumnos, al par que en los Maestros/as se refuercen las bases del aprendizaje y de las emociones… conociendo e investigando las razones por las que sus actuaciones provocan esos resultados que observan, la solución está en que convirtamos nuestras aulas en laboratorios científicos,que no nos vengan a decir quienes no han pisado una clase, cómo lo tenemos que hacer, sean inspectores, orientadores o catedráticos.

Entonces cambiará la educación porque dejará de ser servil al “gobierno o a la iglesia”, aunque más bien de aquellos que en nombre del gobierno o de la iglesia, pretenden ejercer un poder ciego y absurdo, embarcándonos en disparates y luego argumentando justificaciones falaces.

Tanto unos como otros, debemos saber trabajar sin libros, diseñar los cauces de adquisición de conocimientos y competencias… al margen de los instrumentos. Nuestra profesión es esclava de unas herramientas que en la actualidad se demuestran superadas por otras; pero ¡ojo!, estas nuevas mal usadas, igualmente pueden llevarnos al fracaso, de igual modo que con los libros por los libros. Un pensamiento crítico y constructivo, preparado para ser autónomos, profesionales y responsables, sintonizarían con la nueva onda.

Por supuesto el cambio estructural ha de llegar a los formadores de formadores (a veces en la universidad son los últimos en enterarse, no porque no sepan, porque “están al loro de todos los discursos”, sino porque no forman; ellos también requieren que cumplan, se comprometan, participen, respondan de sus actos profesionales.

Tampoco la estructura es suficiente, ahora se cambia el formato ajustándose al “Plan Bolonia”, que aunque denominado “Plan” conlleva el incremento de un año más de estudio, el período de formación para consolidar el Grado, -frente a la Diplomatura actual para Infantil y Primaria-, como nivel mínimo de cualificación académica para el ejercicio de la profesión docente, al que se añadirán “Post Grado” y “Masters”, concluyendo en “Doctorado”.

NO ES por tanto objeto o consecuencia de CAMBIO, sino que ES objeto y consecuencia de su CREACIÓN.

(PERO ESTO YA “ES HARINA DE OTRO COSTAL”, PARA LOGRARLO TENDREMOS QUE RECORDAR EL TEXTO BIBLICO DE “ODRES NUEVOS PARA VINOS NUEVOS”, Y PARA EXPERIMENTOS, LA PROPIA IGLESIA Y SUS RESULTADOS)

*Del “Mercader de Venecia” de W. Shakespeare

Tengo en mi memoria la imagen del Sr. D. José Mª Aznar tomando unas copas de vino en una bodega del marco de Denominación “Rivera de Duero” jactándose que “a él nadie le tiene que decir cuántas copas… “ contradiciendo a la Ley de Tráfico; así con igual prepotencia nos embarcó en la guerra de 2003 contra Irak.